Голословные утверждения...

Голословные утверждения...

Вместе с тем нельзя пройти мимо устремлений американской буржуазной историографии изобразить политику США в годы второй мировой войны как бескорыстную, как такую политику, которая де способствовала успеху борьбы народов Восточной и Юго-Восточной Азии за свою независимость, появлению самостоятельных государств в этой части земного шара. Нет более фальшивой версии, чем та, которая назойливо навязывается вопреки историческим фактам публикациями, госдепартамента США и группой американских буржуазных историков H. Еремин, отмечая тот факт, что до настоящего времени американская буржуазная историография «не дала ни одного конкретно-исторического исследования, посвященного политической стратегии и послевоенным планам США в отношении стран Юго-Восточной Азии, бывших прежде английскими, французскими и голландскими колониями. Голословные утверждения — это все, что остается американским буржуазным историкам, ибо факты находятся в кричащем противоречии с защищаемым ими тезисом об американском «антиколониализме» (стр. IX—X) (см. также JI. Н. Еремин. Из истории политики США в отношении Юго-Восточной Азии в начале войны на Тихом океане. — «Вестник Московского университета».

Серия IX. Исторические науки. № 5, 1960; его же. Из истории политики США в Юго-Восточной Азии (1941— 1945 гг.). — «Новая и новейшая история» № 1, 1963). Научными сотрудниками Института востоковедения и нынешнего Института народов Азии Академии наук СССР дана серия статей, рассматривающих «концепции» английской и американской буржуазной историографии и вскрывающих всю несостоятельность утверждений, в особенности об американском «антиколониализме».

В этой связи упомянем некоторые статьи: В. Б. Воронцов. Американский «антиколониализм» в войне на Тихом океане (1941 — 1945 гг.). — «Народы Азии и Африки» № 1, 1964, стр. 77—89;_ В. Ф. Васильев. Заметки о современной английской и американской исторической литературе о Бирме; В. М. Мазуров. Современная американская историография о Корее.

— «Против колониализма». Редакционная коллегия: Г. JI. Бондаревский, К. М. Попов (отв. ред.), Б. Г. Сапожников, Р. А. Ульяновский, Н. А. Халфин. Изд-во «Наукаэкономическую границу». По мере того как обострялись японо-американские противоречия, в США «все больше сознавали», что их границы, по определению Р. А. Смита, опубликовавшего книгу «Наше будущее в Азии», проходили «с 1937 г. по р. Янцзы» и что США имели «границу в Южно-Китайском море»Р. А. Смит, выражая интересы американских монополий, отмечал: «Любая решительная перестройка довоенной экономической и политической структуры в бассейне Южно-Китайского моря является жизненно важным вопросом для Соединенных Штатов с точки зрения и стратегии, и прибыли. ,Как в удовлетворении наших первоочередных нужд, так и в обеспечении комфорта мы зависим в несравненно большей степени, чем это обычно предполагают, от стран в бассейне Южно-Китайского моря»2. Р. А. Смит поэтому пришел к «твердому заключению», как и многие американские авторы, что Южно-Китайское море должно стать «полем битвы за будущее США в Азии»3.

Комментарии

Добавить комментарий!